Лена, с большим удовольствием читаю твоё интервью! Жаль, что оно подходит к концу, но рискну задать и пару своих вопросов)
Я очень люблю советские книги о школе, для меня они полны какой-то наивности, чистоты, веры, оптимизма. А что в них находишь ты? Как много книг у тебя в коллекции? Может посоветуешь что-нибудь?)

Прочитала, что ты одержима грибами-ягодами, а что ты с ними дальше делаешь? Сушишь, консервируешь, замораживаешь?)

Greza, нет, не опоздала:)

Лена, большое спасибо! Возьму на заметку)

Эллен, очень приятно это слышать)

Очень трудный и болезненный вопрос. Из меня плохой предсказатель..
И я думаю, что в будущем для России все настолько плохо, что предпочту отшутиться.

-Что происходит на свете ? - А просто зима.
-Просто зима,полагаете вы ? - Полагаю.
Я ведь и сам,как умею,следы пролагаю;
В ваши уснувшие ранней порою дома.

-Что же за всем этим будет ?-А будет январь.
-Будет январь,вы считаете ? - Да,я считаю.
Я ведь давно эту белую книгу читаю,
Этот,с картинками вьюги старинный букварь.

-Чем же все это окончится ? - Будет апрель.
-Будет апрель,вы уверены ? - Да,я уверен.
Я уже слышал,и слух этот мною проверен,
Будто бы в роще сегодня звенела свирель.

-Что же из этого следует ?-Следует ?-жить !
Шить сарафаны и легкие платья из ситца.
-Bы полагаете, все это будет носиться ?
-Я полагаю, что все это следует шить.
Следует шить,ибо сколько вьюге ни кружить,
Недолговечны ее кабала и опала.
Так разрешите в честь новогоднего бала
Руку на танец,сударыня,вам предложить.

Вот так

Спасибо, Венера ! Аватарка мне самой очень нравится. Я столько с ней скакала - уменьшала размер под требования форума.
И спасибо на добром слове !)
Только насчет легкости сомневаюсь - вон в Болталке я уж всех допекла занудностью своей

И дотошность)

Если еще у кого-то до конца 10 ноября появятся вопросы, велкам

Отредактировано Margit (11.11.2015 11:56:56)

Оксана, спасибо ! Я не ожидала, что такой интерес интервью вызовет, честно.

Я прям как Алла Пугачева: прощаюсь, благодарю, а потом снова вылезаю снова отвечать)
Думаю, что это не будет нарушением правил, если я отвечу на твой вопрос.

Я, как большинство историков, не люблю то самое пресловутое сослагательное наклонение, которого в истории не может быть.
Думаю, если бы Троцкий пришел к власти, то через год, максимум - через два, его все равно нашел бы человек с ледорубом. И к власти пришел бы Сталин, только годом или двумя позже. Другое дело, если бы Сталина не было в природе. Но так мы далеко зайдем
Меня больше интересует два других варианта: что было бы, если б в 1917 году не произошла революция (что нереально аболютно), а еще - как бы пошла история Украины, если бы в 1917 году к власти пришли не большевики, а, допустим, эсеры.
Думая над этим, я пришла к выводу, что все равно все пошло бы известным нам путем, но с задержкой на несколько лет. Потому что революция, Сталин, Троцкий, любое другое лицо или событие из новейшей истории не выскочило, как черт из табакерки, а подготавливалось десятилетиями, а иногда и веками. Штука в том, что произошедшее в истории, как правило неизбежно. Допустим, чтобы не было революции, нужно было бы, чтоб изменения произошли где-то в середине XIX века, а то и раньше.

С СССР та же история. Он шел по такому пути, что я удивляюсь, что распад не наступил раньше. И был он абсолютно закономерен, а закономерность - это "гармоничное" сочетание внешних и внутренних факторов. Могу проиллюстрировать это на диссидентском движении на Украине, которым я занималась немножко. С одной стороны, оно зародилось по внутренним причинам - все они хорошо известны (разрыв между прописанными в Конституции правами и свободами и реальным положением вещей, антирелигиозные кампании, экономический застой и ты пы). С другой стороны, когда оно появилось, его начали активно стимулировать извне, особенно диаспора старалась.
Другое дело, что можно было распад СССР смягчить. Образно говоря, можно сигануть в пропасть, а можно тихонечко сползать на попе. Мы сиганули, до сих пор охаем. 
Вот так вот).

Вопросы очень интересные, спасибо, Оксана !

Я чувствую, надо просить Диму продлить интервью

Ох, какой хороший вопрос !
Начну, как всегда, издалека: на истфаке начинают прививать профессиональные навыки, прежде всего приемы работы с источниками, с первого курса. К пятому у многих эти навыки уже въедаются в плоть и кровь, так что отделаться невозможно .
Я немножко утрирую, но в целом профессиональные навыки, конечно, вторгаются в повседневную жизнь. Не всегда, но часто, читая газету или книгу, начинаешь делить текст на слои, искать противоречия, думать о том, что заставило автора написать так, а не эдак, вытаскивать какие-то корни...с одной стороны, это мешает:). С другой - наверное, помогает лучше понимать прочитанное, увиденное. Ничего не воспринимать на веру. Мне очень чудно, когда мои родные, например, считают, что то, что говорят у нас по телевизору, - истинная правда, а в других странах - ложь от первого до последнего слова.

Насчет вымысла и точности. Наверное, это вопрос больше к философам, чем к историкам. Историческая точность - понятие, увы, субъективное, потому что трактовка событий зависит от позиции трактующего. Хотя Тацит нам завещал беречься гнева и пристрастия, мы ведь все продукты своего времени, мы смотрим на мир со своей кочки, а кочка - это наше воспитание, наше окружение, взгляды и принципы, которые мы усвоили, возможно, бессознательно. Поэтому все историки - поневоле манипуляторы и сказочники.  Но это полбеды.

Беда, когда в историю начинают лезть чиновники, потому что они-то главные сказочники и есть, причем злонамеренные. У нас в стране, увы, складывается такая ситуация, что начинают диктовать, что писать и как писать. И потому "художественного вымысла" становится больше, чем какой-никакой точности.

Интересный вопрос-задание.
Я об этом не думала.
Думала о том, чтобы расширить правила форума.
Насчет повести форумных лет...3 года - слишком мало). И, вроде, войн у нас тут не велось, переворотов не было, династические браки не заключались

О да =)
Долго не въезжал во фразу "точка зрения определяется точкой сидения", пока не узрел несколько кардинальных смен принципиальных позиций у людей, громко заявлявших "да я никогда такого бреда не говорил, я только так вот думаю". Просто среда обитания персоны и некоторые условия его жизни между мнениями изменились. Что уж говорить о разных людях с разными кочками под пятыми точками.

и ещё мини вопросик. Кто из историков (а может не историков, а журналистов, писателей, может государственных деятелей) исключительно XX века в Российской Империи, СССР и Российской Федерации, на Ваш взгляд, старательней всего (и результативнее) работал на ниве документирования новейшей истории, сохранения её правдивости? Того, что происходило in real time.

Многие до конца обучения не въезжают.
У меня есть студент, уже почти бакалавр, так он до сих пор пытается мне внушить, что человек Возрождения не отличается от современного.

Это всё же вопрос не ко мне, а к коллегам-архивоведам.
У меня четыре имени на языке: Автократов, Максаков, Илизаров, Елпатьевский, но прежде всего Владимир Николаевич Автократов и Владимир Владимирович Максаков.
Насколько они преуспели в real time, затрудняюсь сказать, поскольку отбор документов зависел не от конкретных ученых-историков и архивистов. И оценить в полной мере архивное наследие ХХ века трудно, потому что многие фонды еще закрыты.

Лена, а "История дипломатии" все та же, издания эпохи правления Брежнева, или новую напечатали?
Вообще, как быть, если в учебниках некоторых до сих пор "марксизмы-ленинизмы" встречаются? Или базу обновили уже?

Есть еще "История дипломатии" Лактионова, 2005 года. Но она так себе...
"Всеобщая история дипломатии" Приза (2010) - хорошая книга.
Очень нравится "История военной дипломатии" Винокурова, год выпуска не помню, но две тысячи какой-то.
Так что новые учебники есть, без марксизма и ленинизма, только вот качество, к сожалению, не лучше, а хуже. И отсутствие бреда про коммунизм не спасает.
Старые учебники еще встречаются довольно часто. А когда я училась в начале 2000-х, так практически они одни и были. Помню, в 2002 году, на первом курсе перед зимней сессией открыла учебник по истории первобытного общества и очумела: там Ленин сидел на Марксе и Энгельсом погонял. Примерно такой же учебник был и по искусствоведению. Но ничо, экзамены сдавала, выучилась как-то.
Я думаю вот что. В СССР был этот самый марксизм-ленинзм. Вульгарный марксизм-ленинизм действительно страшен, потому что это полный бред. Но в принципе марксизм как экономическое учение и методология - вполне оправдан, это стройное учение, разработанное, логичное. Поэтому и советские учебники в общем очень хорошие. Учебник по истории нового времени Адо - так вообще до сих пор эталон.

Венера, я понимаю.
Я сколько работаю в приемных комиссиях, родители и сами абитуриенты всегда очень тревожно спрашивают, что с ними будет после окончания истфака.
Я всегда отвечаю одно и то же: все зависит не от факультета, а о том, как вы будете учиться. И от связей, увы, тоже зависит многое. Хотя меня никто никогда никуда не пристраивал...
Можно закончить какой-нибудь супер-пупер престижную Высшую школу экономики и на хорошую работу не попасть. Можно и после истфака оказаться где-нибудь в МИДе, в Газпроме...Ну, ты понимаешь.

И я считаю, что лучше пойти на истфак, если есть такое желание, чем выбрать что-то более престижное и обещающее хорошую работу. Потому что все равно гарантий достойного трудоустройства тебе никто не даст. А исполненная мечта - это очень много.